 |
|
 |
Comercio/Medio Ambiente |
Países del Sur se oponen a condicionalidad ambiental Países del Sur se oponen a las propuestas de la Unión Europea y Nueva Zelanda para legitimar medidas restrictivas al comercio adoptadas por los países según cualquier Acuerdo Ambiental Multilateral
En ese caso, según la propuesta de la UE, el grupo no consideraría si la medida restrictiva del comercio es necesaria para lograr el objetivo ambiental o si es menos restrictiva, sino que estudiaría el argumento del reclamante (colocando en él la carga de la prueba) de que la acción es arbitraria, discriminatoria entre dos países en situaciones similares y/o es una acción proteccionista encubierta. La propuesta de Nueva Zelanda no implica ninguna enmienda al artículo del GATT, sino un acuerdo similar al de la Unión Europea en términos de la jurisdicción del grupo de solución de diferencias. Sin embargo, la propuesta neocelandesa sería un acuerdo aplicable fuera de fronteras para bienes, así como para los acuerdos sobre Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio y el Acuerdo General sobre Comercio de Servicios. El Comité sobre Comercio y Medio Ambiente, presidido por el embajador Sánchez Arnau, parece haber recibido algunas opiniones preliminares de las delegaciones, y debía discutir las dos propuestas en detalle en el correr de los primeros días de marzo en consultas informales. Oposición de países del Sur En la reunión, Egipto, Nigeria, Singapur -por la ASEAN-, Corea, India y Marruecos estuvieron abiertamente en contra de las dos propuestas, argumentando que las disposiciones del GATT existentes cubren suficientemente el problema y que no hay necesidad ni justificación para una exención general al AAM ni de medidas pretendidamente adoptadas según sus estipulaciones. India, además, señaló que debe haber un criterio mucho más estricto que rija la definición de los AAMs, y que sólo los acuerdos multilaterales negociados conforme a los auspicios de Naciones Unidas o de sus organismos especializados podrían ser consdierados un AAM genuino. Todos los países expresaron su preocupación porque esas disposiciones en las normas de la OMC que rigen los AAMs podrían correr el riesgo de centrarse en la protección ambiental a través de las restricciones comerciales. En su opinión, habría que poner énfasis en medidas positivas y ofrecer mayor acceso al mercado para los países en desarrollo e incrementar esas oportunidades para permitirles tener recursos necesarios que alentaran la protección ambiental. Canadá también apoyó la opinión de que la disposiciones de la OMC existentes fueron adecuadas para cubrir los AAMs y cualquier exención de la OMC sobre disposiciones comerciales de los AAMs se haría de acuerdo al caso particular. Sin embargo, Suiza y Noruega apoyaron las propuestas de la UE. Noruega también expresó reservas sobre las propuestas de Nueva Zelanda de un acuerdo general. Noruega opinaba que si bien se había trabajado bastante en el Comité de Comercio y Medio Ambiente sobre "bienes" para permitir el cambio de normas y el acuerdo, no había sucedido lo mismo en otros sectores. EEUU apoya exenciones generales Estados Unidos, por su parte, recibió con buenos ojos los documentos de la Unión Europea y Nueva Zelanda, pero se reservó una mayor elaboración para la reunión informal. No obstante, se refirió al acuerdo de CITES (sobre protección de especies en peligro, que exige que los miembros prohíban el comercio de tales especies) como un ejemplo de un AAM donde las restricciones al comercio eran necesarias para su puesta en práctica. Un grupo de solución de diferencias de la OMC no tendría la competencia técnica para juzgar si las disposiciones restrictivas al comercio estaban justificadas o no y la OMC no podría ser árbrito de una AAM. (Fuente: SUNS) |
 |
 |
 |
|
 |
|||
 |
 |
 |